Bis vor Kurzem schien es, als führen wir alle demnächst nur noch elektrisch – womit das weltweite CO2-Problem seitens des Autos gelöst sei. Inzwischen herrscht Ernüchterung: Die Antriebsbatterien bleiben auf absehbare Zeit sündhaft teuer, defektanfällig und erreichen in praxi nur Reichweiten von etwa 100 Kilometern. Überdies fährt man mit Elektroautos keineswegs CO2-frei, solange der Ladestrom aus der Dose zu 80% (D) aus fossilen Energien kommt (Kohle, Gas). Der Unterschied ist nur der, dass das CO2 beim Eletroauto aus dem Schornstein des Kraftwerkes kommt. Langfristig interessanter Energieträger ist Wasserstoff, der in einer bordeigenen Brennstoffzelle in Antriebstrom umgewandelt wird, wobei nur Wasser abfällt. Die elektrolytische Gewinnung von Wasserstoff braucht allerdings Unmengen an Strom. Daher ist Wasserstoff erst dann ökologisch sinnvoll, wenn der Elektrolysestrom allein aus regenativen Quellen kommt (Wind, Sonne, Meereskraft). Einstweilen beträgt deren Anteil am Strom-Mix in D gerade mal 20%. Deshalb führt kein Weg am Verbrennungsmotor vorbei – zumindest im vor uns liegenden Jahrzehnt. Frage ist nur: Welcher Verbrennungsmotor? Da die Menge des verbrannten Kraftstoffs mit der CO2-Emmission korreliert, müssen Autos möglichst sparsam werden. Das lässt sich z. B. durch Motor-„Downsizing“ erreichen, indem Hubraum und Zylinderzahl (und damit motorinterne Verluste) verringert werden, jedoch Turboaufladung für Leistung sorgt. Oder durch „Hybrid“-Technik, bei welcher der Verbrennungsmotor von einem Elektromotor unterstützt wird und so sparsamer ausgelegt bzw. streckenweise sogar abgeschaltet werden kann. Diese Techniken lassen sich sowohl bei Benzin- oder Gasmotoren, als auch bei Dieselmotoren anwenden. Der Dieselmotor hat allerdings einen prinzipbedingten Vorteil: Er verbraucht weniger, weil sich bei ihm der Kraftstoff im Brennraum von selbst entzündet. Dieses Selbstzünderprinzip nutzt die im Kraftstoff enthaltene Energie besser aus, als ein Ottomotor, bei dem es eine Zündkerze braucht, die das Gemisch erst „anzünden“ muss, damit es zur Explosion kommt, die den Kolben nach unten treibt. Deshalb verbrauchen Dieselmotoren rd. 30% weniger Kraftstoff und stoßen 25% weniger CO2 aus, als in der Leistung vergleichbare Ottomotoren (Die Prozentwerte sind nicht identisch, weil die Energiedichte von Dieselkraftstoff höher als die von Benzin ist). Entwicklungen wie Direkteinspritzung und Turboaufladung, die der Dieselmotor bereits hinter sich hat, kommen jetzt auch zunehmend bei Ottomotoren zum Tragen, sodass sich der Ver- brauchs- und CO2-Vorteil des Diesel auf rd. 25% bzw. 20% verkürzen könnte. Aber bei diesem Abstand wird es bleiben – einfach prinzipbedingt. Wer also zur Reduktion anthropogener CO2-Emissionen beitragen will, sollte einen Diesel fahren.

Ich bin bis jetzt noch nie mit dem Flugzeug geflogen. Das ist mein Beitrag zur Einsparung von CO2. Die interaktive Sendung \"ZDF-log in\" befasste sich mit dem selben Thema: \"Macht verzichten glücklicher?\". Zu Gast waren Udo Walz, der Starfrisör und Nico Paech, der mit seinem sparsamen und nachhaltigen Lebensstil den ökologischen Fußabdruck verringern möchte. Ich finde die Menschen, die mit dem Flugzeug fliegen, sollten dafür auch eine Abgabe leisten. Vergleichbar mit der Ökosteuer, die jeder Autofahrer bezahlen muss.

Auf das kleine Deutschland entfallen mal gerade 0,5% der weltweiten Emissionen an Kohlendioxid. Mit der Billion Euro, die uns jetzt der Aktionismus der Energiewendehälse kostet, hätte man das ganze Amazonasbecken retten können und Papua-Neuguinea noch dazu. Vielleicht auch noch Madaskar wieder aufgeforstet. Zur Erinnerung: Jedes Jahr wird in Brasilien Regenwald von der Flächengröße der alten BRD abgeholzt. Denkt endlich mal über den Tellerrand hinaus!

Ich stimme Herrn Dudenhöfer zu. Regulierung! Zwingen wir unsere Industrieunternehmen dazu, ihr Wissen und Können auch tatsächlich umzusetzen. Freiwillig tun sie es in der Regel nicht, es sei denn sie versprechen sich Marktvorteile. Beispiel Autoindustrie: Warum hat sich unsere Regierung einer schärferen Regelung bei den CO2 Emissionen verweigert? Wettbewerbsnachteile sind Lobbyistengeschwätz. Niemand braucht solche Dreckschleudern wie die Panzerartigen SUV`s im normalen Strassenverkehr. Zudem, mehr Stahlverbrauch bei der Produktion bedeutet schon hier unnötige Ressourcen- und Energieverschwendung. Hoher Verbrauch geht immer zu Lasten der Umwelt, ebenso wie zu hohe Geschwindigkeit. Warum kein Tempo 130 und obendrauf max 130g CO2-Ausstoß? Weg vom Benziner und Diesel, hin zum Gas als Übergang. Elektromotoren sind keine gute Lösung, solange auch nur 1 KW Strom mit fossilen Energieträgern erzeugt wird. Das ist widersinnig. Aus Primärenergie Sekundärenergie zu machen und dann unterwegs zum Endkunden das meiste davon zu verlieren. Solange die Brennstoffzelle noch nicht reif für Verbrennungsmotoren ist, heißt Sparen die Devise. Die Technik ist vorhanden, auch bei elektrischen Geräten. Weg mit langen Übergangsfristen. Verbot der Produktion von energiefressenden Geräten. Dann steigen die Stückzahlen für die bessere Technik und damit auch der Gewinn pro produzierter Einheit bei gleichzeitiger Möglichkeit, die Preise zu senken. Das erhöht den Anreiz, etwas Neues zu kaufen. Aber bitte keine Verschrottungsanreize, wie bei den Autos. Das war eine ökologisch gesehen katastrophale Entscheidung. Die Energiebilanz ist verheerend. Kein Altauto verbraucht bis zum Ende seiner Gebrauchsdauer soviel Energie wie die Produktion eines Neufahrzeuges und dieses schafft es auch nicht, das zu kompensieren. Dazu kommt der ökonomische Wahnsinn. Die unsinnige Vernichtung von Arbeit und Arbeitsplätzen in den Werkstätten auf lange Sicht.

Der Experte Ferdinand Dudenhöffer schreibt das \"falsche Regulierungssignale\" die CO2 sparende Technik blockieren. Die Frage ist nur: Welche Regulierungsmaßnahmen gibt es denn ?! Die Bundesregierung hat eine Zielvereinbarung bis 2020 mit den Automobilbauern vereinbart in der es heißt das sie 1 mio. Elektroautos auf die straßen bringen sollen. vor nicht mal einem halben jahr wurde diese zahl schon inoffiziell nach unten korrigiert. da ich selber bei daimler arbeite weiß ich wie die gespräche zu solchen themen ablaufen: es gibt einfach kein Interesse an elektroauto da sie nahezu keine verschleißteile haben abgesehen von den reifen. Das würde heißen das tausende arbeitsplätze alleine um das Daimler hauptwerk bei Stuttgart herum gefährdet sind. Außerdem weiß Daimler als mitbegründer des Lobbyismus in Europa sich sehr wohl zu wehr zusetzen gegen CO2 Regulierungen. neustes Beispiel: die 95mg/km co2 austoß regulierung Die EU hat das ziel die CO2 Emissionen bis 2025 bei allen autos auf 95mg/km zu limitieren. Das ist ziel ist durchaus erreichbar für autos bis zur kompaktklasse, aber die gewinnspanne beim verkauf von SUV\'s liegt deutlich höher also möchte man sich diesen Markt auch langfristig aufrecht erhalten, gerade aufgrund des enorm wachsenden marktes. deshalb sind derzeit s.g. thinktanks damit beschäftigt die EU regulierung zu kippen und zwar dahingehend das weiterhin alle sorten von Autos verkauft werden koennen, und für den verkauf von Hybriden und Elektroautos eine Art credit Point vergeben wird. konkret heißt das: wird ein Hybrid verkauft liegt der durchschnittliche verbrauch rund 20-30% unter dem einer Kombis. Dieser hybrid soll als 1,2 verkauftes auto gerechnet werden da er ja circa 60 mg/km co2 ausstößt. diese 0,2 - 0,3 \"Autos\" werden dem verkauf von SUV\'s gegen gerechnet die langfristig nicht unter die regulierungsgrenze von 95 mg/km co2 kommen werden.

Veränderungen müssen zu aller erst von den Menschen selbst kommen bzw. gewollt werden. Das Bewustsein hat sich in den letzten 10 Jahren schon bedeutend verbessert, nur reicht das bekanntlich nicht. Ich erlebe es täglich bei der Kundenberatung über Fenstersanierungen. Wie beim Autokauf wird grundsätzlich die Mittelklasse gewählt. statt zukunftsfähiger Modelle. \"stuck in the middle\" sagt der Amerikaner. Das Bauteil ist zu gut um einen erneuten Austausch zu rechtfertigen - aber ebenfalls zu schlecht um damit Passivhausqualität jemals erreichen zu können. Vielfach werden die KfW-förderbedingungen als Richtschnur für Entscheidungen genommen. Warum gibt es für Einzelmaßnahmen keine Staffelung wie bei den Effizienzhäusern ?

Nur ein waches Bewusstsein über die Konsequenzen des eigenen Verhaltens führt zu einer Veränderung - jeder Einzelne muss etwas tun, damit insgesamt etwas geschieht. Die Summe aus weniger Auto fahren, weniger Wegwerfprodukte kaufen, weniger Energieverschwendung im Alltag (Heizen, Standby, ...), weniger (Billig-)Fleisch ... dürfte eine enorme CO2-Einsparung zur Folge haben. Mehr noch: Es dürfte ein Mehr an Lebensqualität dabei herauskommen!

Ideen im Kopf auf Papier bringen. Sich wieder und wieder ansehen und wenn es nach einer Woche noch überzeugt. Die notwendigen Schritte zur Umsetzung planen.

Sich nicht unterkriegen lassen, auch wenn es schwierig wird.

Die Augen offen halten und Dinge nicht als gegeben oder unveränderbar betrachten. Die größten Innovationen entstanden wohl bei Gesprächen mit Freunden, die dann die Dimensionen ihres Geistesblitzes erkannten und daran glaubten.

Neugierig bleiben, Trends und Problem erkennen. Ich denke heutzutage geht es darum Zeit zu sparen, denn diese wird immer kostbarer.

Jeden Tag auf dieser Welt entstehen Innovationen. Manche schaffen es, die meisten nicht. Dahinter stehen Menschen die daran glauben und sich der Aufgabe widmen den Rest davon zu überzeugen, dass ein neuer Weg auch ein besserer sein kann.

Innovation entsteht in den Köpfen von Menschen, die etwas verändern wollen. Einen neuen Weg gehen - fernab von bekannten Pfaden - auf der Suche nach neuen Möglichkeiten Zeit zu sparen.

Glück + Zufall + Verstand

Man muss ein Gespür für Trends haben, aber gleichzeitig den Mut, sich ihnen zu verweigern, um neue Wege und Möglichkeiten zu entdecken.

Eine Innovation muss durchdacht sein und intern wie extern absolut überzeugen. Sie muss die Anforderungen der Anwender erfüllen und sogar übertreffen.

Mit Mut und Verstand Dinge zu verändern ist der Weg zur Innovation.

Innovation entsteht im Wesentlichen durch Mut, ein Risiko einzugehen.

Am Anfang einer Innovation steht immer eine Idee, die bestehende Produkte verbessert.

Verzichten auf starre Prozesse! Verzichten auf quälende Festlegungen von Innovationsbereichen nach Metatrends! Innovationsfähigkeit ist keine Frage von Trends sondern eine Frage der Lebenseinstellung.

Innovativ sein, heißt, nicht innerhalb von Grenzen, sondern mit den Grenzen spielen, frei von Angst und Mangelmustern, vertrauend auf Fülle und Potentiale.

Wer innovativ sein will, muß werden wie ein Kind, allerdings wie ein erwachtes Kind, das sich in seiner Naivität und Spielfreude bewußt ist und sich gleichzeitig über die Schulter schauen kann.

Glücklicherweise gibt es eine Menge von Werkzeugen, die diese Fähigkeit fördern. Das Schwierige an diesen Werkzeugen ist allerdings, man kann sie nicht nutzen ohne sich zu verändern. Ausgehend von dem Modell, daß das Wissen nicht im Kopf, sondern der Kopf im Wissen steckt, bedeutet heutzutage Innovation, die Möglichkeiten unseres Neuropotentials in neuer und eleganterer Weise zu nutzen.

Auf dem Weg vom Bekannten zum Unbekannten gibt es eine entscheidende Kluft, die anscheinend die Deutschen schwer überwinden können. Die Mutigen, die sich trauen, diese Kluft zu überbrücken, haben große persönliche Mühen vor sich und treffen immer wieder auf einen Sumpf von Bedenkenträgern, Zauderern, Bremsern, engstirnigen Moralisten, Mahnern, Gewissenskontrolleuren.

Es gibt eine Vielzahl von unternehmerischen Tätigkeiten, die das Entstehen einer Innovation fördern. Innovationen müssen daher nicht dem Zufall überlassen werden, sondern können systematisch geplant werden. Ein Unternehmen braucht dazu nur ein ausgereiftes Innovationsmanagement das die Planung, Umsetzung und Kontrolle von Ideen zur Aufgabe hat.

Just do it!

Organisationen, die ihre Innovationskraft steigern möchten, sind gut beraten, sich gründlich mit agilen Methoden und Denkweisen auseinanderzusetzen und diese anzuwenden.

Um innovativ zu werden, bedarf es natürlich eines fachspezifischen Know-Hows, einer innovationsfördernden Umgebung und Unternehmenskultur sowie der Anwendung von Innovationstechniken, die einer handwerklichen Grundausstattung entsprechen.

Innovation entsteht, wenn geistiger Freiraum mit Leidenschaft, Fleiss und Ausdauer zusammen trifft. Etwas Glück darf natürlich auch nicht fehlen.

In sozialer Hinsicht ist Innovation ein Paket, dessen zeitgemäße Verpackung einen neuen und bis dahin nicht möglichen Zugang zum altbekannten Inhalt ermöglicht.

Auch hier ist die Politik und mit ihr, die Gesellschaft gefragt. Gute Bildung für Alle und die Möglichkeit sich frei zu entwickeln. Wissen erzeugt Neugierde noch mehr wissen zu wollen. Fragen erzeugen den Druck, Antworten zu finden, Ideen zu entwickeln. Durch die Lösung entstehen neue Fragen. Das ist der Motor für Innovationen. Eigentlich ein \"Perpetuum Mobile\"! Wir müssen ihn lediglich gemeinsam in Gang setzen.

Innovation ist nach meiner Erfahrung mal das Ergebnis intensiver Arbeit, Forschung/Recherche, mal das Ergebnis einer im Austausch mit anderen geborenen Spinnerei und ganz oft reiner Zufall. Damit Innovation erkannt wird, sind die wichtigsten Voraussetzungen wohl geistiger Natur: die Fähigkeit zum Querdenken, Neugier, Mut und schließlich Überzeugungskraft.

Innovation? Das ist was für Tüftler und Wissenschaftler, für die MINT-Fächer. Innovation im Dienstleistungsbereich gehört zu den Exoten und hat oft mit IT zu tun. Außerhalb von Informatik und Technologie ist es nahezu unmöglich ein Patent anzumelden. Eine neue Dienstleistung ist entweder Schrott und lässt sich nicht verkaufen. Oder sie ist genial und wird auf der Stelle abgekupfert. Dagegen ist nichts zu machen. Aber. Es gibt ein Aber, dieses liegt in der Person des Anbieters und die ist bekanntlich einmalig. Sie kann nicht übernommen werden. Nehmen wir das klassische Beispiel eines Unternehmensberaters. Was er tut, tun alle anderen auch. Er berät in Marketing, Finanzierung und vielleicht in Personalfragen. Er bemüht sich für seine Kunden um bestmögliche Beratung. So weit so gut. Ein innovativer Unternehmensberater verlässt spätestens hier den klassischen Weg und fordert den Kunden auf, alte Denkmuster zu verlassen und ungewöhnliche Pfade einzuschlagen. Es werden vermeintlich paradoxe Ideen aufgelistet Statt Marketing zu machen wie bisher wird über Guerillamarketing nachgedacht. Statt eines Bankkredits wird Crowdfunding recherchiert. Statt Personal wie bisher über Anzeigen und XINg zu rekrutieren, wird es bei der Konkurrenz abgeworben. Statt Mitarbeiter zu maßregeln, werden sie ausdrücklich gelobt für Eigeninitiative. Innovative Ideen werden auch dann gefördert, wenn sie nicht auf Anhieb zum gewünschten Ergebnis führen. Statt auf Einhaltung der Arbeitszeiten wird auf Einhaltung von Leistung Wert gelegt. In Meetings wird offen über eigene Fehler gesprochen. Innovation kann erst dann entstehen, wenn alle bereit sind, gewohnte Wege zu verlassen und neues zu probieren. Nachdenken findet selten am Schreibtisch statt. Schicken Sie Ihre Mitarbeiter zum Joggen. Fordern Sie sie auf, sich vorzustellen, das Unternehmen zu führen. Was würden sie anders machen? Sie würden mehr arbeiten. Richtig. Aber sie arbeiten gern mehr. Innovation ist harte Arbeit. Aber eine die sich lohnt.

Innovation ist die Realität gewordene Invention, die Umsetzung neuer Ideen in marktfähige Produkte und Dienstleistungen. Was dazu verhelfen kann, hat einmal der Journalist Max Rauner in einem Beitrag für „Die Zeit“ geschrieben: Vision, Überstunden und Sturheit – das seien die Schlüssel zum Erfolg des Teams gewesen, das mp3 entwickelt hat. Was braucht es also alles? Zunächst Ideen. Diese werden aus Neugier getrieben, vor allem aus dem Blick über den Tellerrand, über die eigenen Fachgrenzen hinaus. Dazu braucht es Phantasie und Kreativität. Das alles sind für mich andere Worte für die Fähigkeit, weiter zu denken. Damit neue Ideen entstehen, braucht es aber auch die gute Fachkenntnis, die harte Arbeit an den Grundlagen und das intensive Verständnis für den Stand der Technik. Heute wird viel über zu viel Stress geschimpft, aber auch hier gilt: Ohne Einsatz geht es nicht. Das müssen nicht durchgearbeitete Nächte sein, sind es in vielen Fällen aber doch. Und dann habe ich eine tolle Idee, den Beweis, dass es funktioniert, und bin trotzdem noch lange nicht am Ziel angekommen: Es braucht Durchsetzungskraft, die richtigen Verbündeten und den Willen, nicht aufzugeben, auch wenn andere weiter zu sein scheinen und ihre Ideen schon im Markt platzieren. All das ist, wie Mathematiker sagen, notwendig, aber nicht hinreichend: Für echte Innovationen braucht es dann noch das Quäntchen Glück, zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle zu sein.

Anscheinend lernen wir wenig aus der Krise, denn sie ist keine Überraschung. Wer sich ein wenig mit Zins- und Zinseszinseffekten auseinandersetzt, wird schnell bemerken, dass alle Jahrzehnte wieder eine Krise kommen muss! Es ist unglaublich, dass unser auf Zinsen basierendes Wirtschaftssystem nicht ansatzweise ein Thema der Politiker oder Medien ist und wir Zinsen als etwas \"Gottgegebenes\" ansehen. Dabei gibt es gerade im Islam ein Zinsverbot und auch im Christentum hatte dies bis vor einigen Jahrhunderten noch bestand. Es bleibt demnach immer nur die Frage wer zwischen den Krisen den größten Teil vom Kuchen in seine Privattasche (lat. privare, „abgesondert, beraubt, getrennt\") packen kann, um anschließend im Luxus (lat. luxus ‚Verschwendung‘, ‚Liederlichkeit‘) zu schwelgen während Staaten bzw. Gesellschaften zusammenbrechen.

Leider nicht viel um nicht zu sagen, Gar nichts! Hier geben die Denkanstöße von Sarah Wagenknecht die Richtung vor. Wir brauchen einen radikalen Umbau des Finanzsystems mit strenger Regulierung. Eine immerwährende Steigerung des Shareholder Value darf nicht die Maxime des Handelns sein. Ein Manager der zuerst an die Anteilseigner denkt, arbeitet nicht im Sinne des Unternehmens, das ihn bezahlt. Treibende Kraft sollte die ihm zugewiesene Verantwortung für die Firma und ihre Mitarbeiter sein und nicht ein völlig überhöhtes Gehalt, das zu Fehlentscheidungen verleitet, die der Gesellschaft und mit ihr, der gesamten Volkswirtschaft schaden. Statt hohe Dividenden auszuschütten, sollte reinvestiert werden. Neue Ideen zur Entwicklung besserer Produkte zum Nutzen der ganzen Gesellschaft, brauchen zur Umsetzung Geld. Daraus entsteht echte Produktivität und mit ihr Wettbewerbsfähigkeit. Diese stärkt das Unter- nehmen,sichert das eingebrachte Kapital der Aktienbesitzer ab oder vermehrt es sogar. Viel Geld auf den Konten weniger nutzen der Gesellschaft nicht. Es richtet lediglich immensen Schaden an, der anschließend noch nicht einmal von den Verursachern bezahlt wird. Das Verursacherprinzip sollte hier oberste Maxime sein! Zurück zu den Wurzeln. Geld sollte nicht mit Geld verdient werden sondern mit realer Ware. Eine Bank sollte nur Kredite vergeben dürfen, wenn das entsprechende Eigenkapital vorhanden ist. Warum nicht 20 - 30%, wie es jedem Häuslebauer abverlangt wird. Das schafft Sicherheit. Das Gleiche gilt für die Kreditnehmer. Firmenübernahmen wie zum Beispiel Continental durch Schaeffler müßen unmöglich gemacht werden!Bei Porsche hat es glücklicherweise nicht geklappt. Reine Finanzspekulationen machen volkswirtschaftlich keinen Sinn und gehören unterbunden. Eine Bank, die mit Steuergeldern gerettet werden muß, gehört verstaatlicht. Ansonsten sollte der Staat keine Haftung übernehmen. Verluste die durch das Handeln Einzelner verursacht werden, dürfen nicht auf den Steuerzahler übertragen werden.

In keinem der Artikel wird darauf eingegangen welche rolle der staat spielte und welchen fehler er immer wieder begeht: Die subventionierung von finanzgeschäften und einzelnen wirtschaftssektoren: aktuellstes beispiel ist die subventionierung von schifffonds: tausende von anlegern sind begeistert von der staattlichen subventionierung die s.g. tonnagesteuer des geld geschäfts, wie auch die schiffwerften die immer mehr schiffe durch die fonds mieten koennen: problem dabei: das überangebot ruiniert nicht nur den Wert des Fonds und führt somit zu einer neuen finanzblase wie schon in der vergangenheit der filmfonds und die subeventionierung der solarindustrie die dazu geführt hat das die technik gar nicht oder nur langsam weiter entwickelt wurde und nun fast gänzlich ausgestorben ist in deutschland, das gleiche problem wird auf langesicht bei windkraft aufkommen.

Jede Krise ist eine Störung des Normalen oder für normal gehaltenen. Das scheint zunächst unangenehm und führt ja in den allermeisten Fällen auch zu unangenehmen Veränderungen - zumindest für einige. Wichtig ist es, eine Krise früh als solche zu erkennen, um Schlimmeres zu verhindern - aufhalten kann man eine aufkeimende Krise m.E. im Grunde nicht. Veränderung als positiv zu sehen und Lösungen zu suchen, die die geringsten Schäden und den höchsten Nutzen für die Gesellschaft als Ganzes (oder gar die Menschheit / den Planeten ...) erbringen, ist die zentrale Aufgabe. Krise ist in diesem Licht nicht eine vorübergehende, gelegentliche Erscheinung, sondern ein Dauerzustand - jeder Tag stellt von Neuem die Aufgabe, die Welt wie wir sie kennen zu verbessern oder zumindest zu erhalten. So verstanden lernt jedes Kind / jeder Jugendliche / jeder Erwachsene / jede Gruppe und jede Gesellschaft aus jeder Krise nur dann, wenn es das Bewusstsein für die Krise und die Krisenlösung gibt. Ich glaube, dass die Menschheit insgesamt lernfähig ist und auch die teilweise gigantischen Krisen unserer Zeit lösen wird.