Warum nichtsteuerbare Stromproduktion aus Wind und Sonne keine Alternative zur steuerbaren Stromerzeugung ist und auch nicht werden kann, fasse ich wie folgt zusammen: 1. Die Stromproduktion aus Sonne und Wind ist zeitlich nicht steuerbar und nur in 25% willkürlich verteilter Zeit möglich. Für den Strombedarf in ca.75% der Zeit wird eine Alternative gebraucht, entweder Strom aus Stromspeichern oder aus konservativer Stromproduktion. 2. Solange es keine praktikablen Stromspeicher gibt, müssen auch während der Stromproduktion aus Wind und Sonne, wegen deren Fluktuation konservative Stromproduktionsanlagen im Stand-by-Modus mitlaufen, um bei Wind- und Sonnenausfall oder -schwäche kurzfristig und manchmal auch sofort lieferfähig zu sein. 3. Speicher, wenn es sie einst geben sollte, werden genauso wie im Stand-by-Modus betriebene konservative Kraftwerke jeweils zu den normalen Produktionskosten immer zusätzliche Kosten verursachen. Deshalb wird Strom aus Wind und Sonne immer erheblich teurer sein als konservativ erzeugter Strom, auch wenn es irgendwann gelänge, die Wind- und Sonnenstromproduktionskosten den Kosten konservativer Stromproduktion anzugleichen. 4. Dies zeigt, dass aus systemimmanenten Gründen auch für die Zukunft Wettbewerbsfähigkeit und Versorgungssicherheit bei Wind- und Sonnenstrom ausgeschlossen sind, egal wie viel Photovoltaik- und Windkraftanlagen noch installiert werden. Es zeigt, dass die deutsche Volkswirtschaft im Verhältnis zu anderen Volkswirtschaften eine von der Politik implantierte Sonderlast zu tragen hat, die auf Dauer ihre Wettbewerbsfähigkeit zerstört. 2012 betrug die Sonderlast bereits ca. 17 Milliarden Euro, dieses Jahr werden es schon wesentlich mehr. www.olitikbetrachtung.de

Es mag ja das Los der Politiker sein, mit den \"Folgen\" von Entscheidungen leben zu müssen. Aber im Fall der Energiewende ärgert es mich maßlos, dass zwar die Grünen jahrzehntelang den totalen Ausstieg aus der Atom-Energie forderten, gleichzeitig die Entsorgung z.T. gewaltsam zu behindern suchten (Herr Trittin bekommt dafür keine Pluspunkte als ehemaliger Minister), aber nun, da eine \"feindliche\" Regierung diese Forderungen zu realisieren trachtet, so tut als hätten sie mit den unvermeidlich entstehenden Problemen nichts zu tun. Ein völliger, sofortiger Ausstieg hätte für Deutschland in einer Katastrophe geendet. Ein so einschneidender Umbruch sollte m.E. im Konsens aller Parteien realisiert werden. Stattdessen kochen die Länder ihre eigenen Suppen und die Parteien und Ineressengruppen ebenfalls. Ein gemeinsames Interesse scheint es nicht zu geben.

Hallo, auf Seite 4 zitieren Sie das Bundeswirtschaftsministerium mit der Aussage \" Die Energiewende könnte Deutschland bis zu einer Milliarde Euro kosten \". Entweder Sie oder das Ministerium oder beide sind mit dieser Zahl so weit weg von der Wirklichkeit, daß es einem nur schlecht werden kann. Hätten Sie 100 Milliarden, oder besser 1000 Milliarden Euro geschrieben, hätte das etwas mit der Realität zu tun. Solange die meisten Politiker und Journalisten in Führungspositionen den Unterschied zwischen KW und KWh, also zwischen Leistung und Arbeit, nicht kennen, wird Strom aus Wind und Sonne stets als grundlastfähig und damit als brauchbarer Ersatz für die bisherigen Grundlastkraftwerke aus Kernenergie und Kohle \"verkauft\". Das panikartige Abschalten der Kernkraftwerke, der ungezügelte und unkontrollierte Ausbau von Wind- und Sonnenkraft ist der größte wirtschaftlich Schwachsinn, den sich Deutschland nach dem Krieg geleistet hat, denn die notwendigen Alternativen sind nicht da. Man ist den 2. Schritt vor dem ersten gegangen. Die Folgen werden wir Alle erleben, siehe oben. Ich bin mir bewußt, das meine Aussagen nicht dem \"Mainstream\" entsprechen, aber ich muß nicht mehr damit rechnen, von Frau Merkel oder Herrn Trittin existenzbedrohend abgestraft zu werden.

Die Energiewende darf nicht nur eine Frage der Finanzierung sein. Klar ist, dass die ganze Welt auf Deutschland schaut. Bekommen wir es hin? Oder scheitern wir? Die Nuklearkatastrophe um das Atomkraftwerk Fukushima hat gezeigt, dass die vermeintlich saubere Energie lebensbedrohlich für den Menschen sein kann. Es muss ein Umdenken in der Bevölkerung stattfinden. Wollen wir günstigen Strom und damit abhängig sein von einer bedrohlichen Technologie oder nehmen wir die höheren Preise der Energiekonzerne in Kauf für eine bedenkenlosere Energieversorgung. Die \"German Energiewende\" wird richtungsweisend sein für nachkommende Generationen. Politik und Wirtschaft haben die Zügel in der Hand, daraus etwas Zukunftweisendes für die ganze Welt zu erreichen. Die Hoffnung stirbt zu letzt

Die Energiewende steckt in der Sackgasse, weil es kein Gesamtkonzept gibt: jeder wurstelt für sich herum: Stromkonzerne, Netzbetreiber, Politik, Gemeindewerke, private Anbieter. Was fehlt ist eine klare Zielsetzung durch die Bundesregierung und konsequente Koordination und Abstimmung miteinander sinnvoll vernetzter Maßnahmen

Die Energiewende steht noch ganz am Anfang. Die Politik will Zeit gewinnen um den Status Quo zu sichern, was die Energiekonzerne natürlich freut. Die Bürger haben nur Angst um die Preise.

Die Energiewende steckt in den Kinderschuhen. Leider ist das Thema in unserem Land zu stark ideologiebehaftet, deshalb wird es sehr schwer werden, die Wende vernünftig, für den Bürger einsichtig und finanzierbar herbeizuführen. Es ist z.B nicht nachvollziehbar, daß der sogen. Kleinverbraucher trotz gesunkener Strompreise mehr zahlen muß. Solange es derartige Ungereimtheiten gibt, ist mit einem Erfolg kaum zu rechnen. Warum wird die Atomernergie in Deutschland so verteufelt ?

Das EEG war so erfolgreich, dass die alten Monopolisten und ihre schwarz-gelbe Regierung (Laufzeitverlängerung!) jetzt die Panik bekommen und einen Deckel für Erneuerbare wollen. Nach 100 Jahren Planwirtschaft in der Energieversorgung mit Gebietsaufteilung beginnt jetzt der Markt mit dezentralen Anbietern, zum Teil in Bürgerhand. Der erste Schritt ist getan, aber Energieeeffizienz und Vermeidung gehören an die erste Stelle, dann intelligente Netze und dann die Ausdehnung auf Wärme, Mobilität et. Wir brauchen nicht 100% Erneuerbare, sondern mehr.

Der eingeschlagene Weg ist richtig, jedoch braucht alles seine Zeit!

Ganz am Anfang und vor riesigen Problemen! Das Verbot von Atomkraft und Subventionierung von alternativen Energien ist keine Energiewende, sondern verantwortungsloses, weil planloses Handeln des Staates zu Lasten von Bürgern und Unternehmen. Die Energiewende ist damit primär eine Auseinandersetzung mit den und Abmilderung der Folgen staatlicher Fehlentscheidungen denn ein großer Plan, die umweltverträgliche Energieversorgung im Industrieland Deutschland nachhaltig zu sichern.

Fahrrad fahren ist doch die einfachste Lösung! Ich verstehe nicht warum es in der Stadt noch immer so viele Autos gibt. Es gibt nicht genügend Parkplätze, es stinkt und der Berufsverkehr ist nach wie vor noch der Zeitfresser nach meinem Arbeitstag. Mal ganz abzusehen von den zu teuren Parkhäusern. Ich nehme nur noch das Fahrrad, wahlweise die Öffentlichen Verkehrsmittel. Frische Luft tut jedem gut, dabei tankt man Energie und kommt entspannt nach hause.

Ich glaube nicht, dass wir schon soweit sind das mit Vollgas durchzuziehen. Klar kann jeder Fahrrad fahren, doch kann ich bei Dienstreisen nicht auf mein Auto verzichten. Innerorts ist es natürlich besser das Fahrrad zu nehmen. Doch bis jeder sein Auto umrüstet und auch auf Flugzeuge verzichtet, wird es wohl (leider) noch eine ganze Weile dauern.

Ich fordere: Grüne Fahrtrainigs schon in der Fahrschule! Warum lernen als erste Maxime, dass wir uns rücksichtsvoll im Straßenverkehr verhalten sollen, aber nicht auch auf die Umwelt zu achten? Die Herren Bleifuß und Stop-n-Go sind doch nicht zukunftsfähig. Wer bremst verliert.. und zwar Energie.

1. Der Elektroantrieb ist immer noch zu teuer und das Problem des Akkus ist noch nicht gelöst. 2. Wenn Elektroantrieb dann aber mit grünem Strom. Sonst beißt sich die Katze in den Schwanz. 3. Die Brenntsoffzele wird schon lange erforscht, gibt es einen Grund warum sie nie zur Marktreife kommt? 4. Seit Jahren gibt es Autos die mit Pflanzenöl oder Alkohol betrieben werden können. Wenn man nur Produktionsabfälle für den Treibstoff verwendet (Teller statt Tank) kann sich jeder sein eigene Bezin im Garten anbauen.

Oh man.. auf ein Mal wachen alle auf. In 5 Jahren wird der ganze Spuk doch wieder vorbei sein. Co2 ist nicht schädlich für das Klima, lasst euch nichts einreden. Oder weiß jemand was es genau bewirkt? Wer grün fahren will soll gar nicht fahren, ihr wollt alle immer überall sein, was für ein quatsch.

Dem Deutschen liebstes Ding ist sein Auto. Und sein Geldbeutel. Da kann noch und nöcher appeliert werden, im Autohaus sind alle guten Vorsätze vergessen. Wer will den schon ein E-Auto bei dem man 100 KM weniger fahren kann wenn man die Klimaanlage laufen lässt?

Die Mobilität ist immer so grün wie ihr Fahrer. Fahrrad fahren macht fit und produziert kein Co2. SUV fahren macht dick und verpestet die Umwelt. Was wählt ihr?

Latein sollte man können. Andernfalls läßt man es besser. Includere bedeutet \"einschließen\". Dummerweise kommt das Wort \"Inklusion\" weder in der maßgebenden englischen, noch in der französischen, noch in der amtlichen deutschen Übersetzung der Behindertenkonvention vor. Nur in der englischen Fassung wird wörtlich \"an inclusive education system at all levels\" verlangt. Das besagt aber nur, daß auch für Behinderte schulische Bildung ermöglicht werden soll, Das deutsche Schulsystem trägt dem beispielhaft und optimal Rechnung. Es besteht also entsprechend der Behindertenkonvention keinerlei Handlungsbedarf. Wenn man politisch gewollt dennoch Kinder, die dem Unterricht nicht zu folgen vermögen, in eine Lerngemeinschaft zwangsweise \"inkludiert\", dann raubt man ihnen die Chance, von Fachkräften unterrichtet in kleinen Gruppen und in einem ihnen angepaßten Lerntempo den bestmöglichen Lernerfolg zu erzielen. \"Lernknast\" für Kinder - nein danke. Die Schwachen bedürfen des pädagogischen Schonraums, um weiterzukommen, und nicht der Rennbahn der Überflieger.

Der phänomenale Erfolg des Films und des Buches „Ziemlich beste Freunde“ macht deutlich, wie stark heute der Druck unserer Gesellschaft auf dem Einzelnen lastet. Der Zuschauer und Leser spürt, dass er einer Tyrannei von Effizienz und Normalität unterworfen ist, die seinen wahren Bedürfnissen in keiner Weise entspricht. Ihm wird bewusst, dass er in der ständigen Angst lebt, nicht genug Leistung zu erbringen, von der Norm abzuweichen und schließlich aus der Gesellschaft ausgeschlossen zu werden. Jene Effizienzansprüche aber sind inzwischen vollkommen losgelöst von der tatsächlichen Wertschöpfung. Manager werden zu Söldnern im Dienste einer moralisch fragwürdigen Finanzwirtschaft. Diese zunehmende Gangsterisierung in der Wirtschaftswelt sorgt für eine große Verunsicherung. Sicherheit und Zufriedenheit dagegen können nur entstehen, wenn wir unser wahres menschliches Wesen annehmen. Wenn wir, als Gemeinschaft, es schaffen, uns gegen die Tyrannei der Ansprüche zu empören, uns aufeinander einzulassen und unsere Verschiedenheit und Verletzlichkeit gegenseitig zu respektieren, können wir unsere Gesellschaft und damit unser Zusammenleben verändern. Erst wenn wir die Welt in ihrer Diversität und flüchtigen Realität wahrnehmen und unsere menschliche Natur anerkennen, können wir das Andere und die Anderen integrieren, achtsam und mit Rücksicht auf ihre Verletzlichkeit und Verschiedenheit. Gewaltsame Vereinheitlichungen und Normierungen können niemals Sicherheit erzeugen, sie sorgen immer für soziale Spannungen und Elend. Das Bewusstsein und die Achtung für unsere Verschiedenheiten und Verletzlichkeiten müssen endlich ins Zentrum eines neuen Zusammenlebens rücken, nur so finden wir zu einer Sicherheit, einem Leben im Einklang mit uns und unserer Welt.

Meine an Demenz erkrankte Mutter begleitete ich als Sohn und Filmemacher. Entstanden sind ein Dokumentarfilm sowie das Buch „Vergiss mein nicht“. Neuerdings ist man im Falle einer Kinofilmförderung verpflichtet, eine „Inklusionsfassung“ zu erstellen: Ein neues Verfahren aus der Quantenphysik, dachte ich zunächst. Es hat etwas gebraucht, bis ich kapierte, was Inklusion meint: Den Versuch niemanden auszuschließen. Unterwegs in der Öffentlichkeit mit meiner Mutter fragte ich mich oft, wo die Dementen wohl alle sind? Man liest von über 1,4 Millionen. Sie sind im Alltag kaum anwesend. Vieles wird heute an spezielle Orte delegiert. Geburten finden nicht zu Hause statt, gestorben wird im Krankenhaus. Wir haben vieles aus unserem Alltag verbannt, was uns herausfordert. Das schürt Ängste. Andere Länder gehen da sehr kreativ ran. In der Schweiz wurde ein Altersheim in ein Fußballstadion eingebaut. In den Niederlanden gibt es ein Demenzdorf, wo sich die Bewohner viel freier bewegen als in deutschen „Demenzabteilungen“. Demenzerkrankte in diesem Dorf zeigen deutlich länger Eigeninitiative und Aktivität als in einem engen Pflegeheim. Der Umgang mit Demenz war für mich nicht durch negative Gefühle geprägt, sondern hat mir wertvolle Lebenserfahrung gebracht. Meine Mutter konnte Mitleid nicht ausstehen. Sie hat genau gespürt, wenn man gerne mit ihr zusammen war. Mit guter Laune ging dann alles leichter.

Der Begriff der Inklusion wurde in seiner politischen Operationalisierung für Menschen mit Behinderung primär in der UN-Konvention verwendet. Zuschreibungen wie „normal“ und „abweichend“ sollen sich verlieren, da jeder Mensch individuell ist und nicht einfach integrierbar. Aus dieser Perspektive lässt sich der gesellschaftliche Umgang mit Vielfalt im Allgemeinen von kulturalistischen und diskriminierenden Ansätzen entfernen und zu Überlegungen der Bedeutung des „Menschlichen“ tragen. Auch wenn es die Gefahr birgt, den überwundenen Gedanken der „Benachteiligtenförderung“ zu aktivieren. Eine vollständige Autonomie über den Körper, so Judith Butler, ist nicht möglich, weil er nicht von Blicken und Berührungen abgeschirmt werden kann. In diesem Sinne ist jeder Mensch seinen Mitmenschen ausgeliefert. So ist Verletzbarkeit eine grundsätzliche, allgemein menschliche Eigenschaft. Die Suche nach einer inklusiven Gesellschaft muss Prozesse einer tief gehenden Reflektion über das Menschliche und der sich verändernden Bedeutung des Menschlichen mit aufnehmen. Die Frage kann nicht mehr lauten: Wer kennt sich besonders mit dem Werk Goethes aus (Integrationsprüfungen), sondern wie diejenigen besonders geschützt werden können, deren Verletzbarkeit in der Gesellschaft potenziert wird - ohne ihre (immer relative) Autonomie in Frage zu stellen.

Wozu noch Hemmschwellen? Die größte Befürchtung für Unternehmer ist, Menschen mit Behinderung nicht kündigen zu können. Dafür muss man sich mit dem Integrationsamt zusammensetzen. In der Tat sind die behördlichen Prozesse sehr komplex, geradezu nebulös. Bezüglich der Förderbedingungen zur Einstellung von Mitarbeitern mit Behinderung tappt man völlig im Dunkeln. Noch immer scheinen zwei Welten zu existieren: Die Welt, in der sich behinderte Menschen bewegen und die Arbeitswelt. Welten, die für sich und in sich funktionieren. Aber zusammen? Als vielschichtiger Handwerksbetrieb decken wir mehrere Sparten ab. Unter meinen 12 Mitarbeitern sind sieben mit Behinderung. Eine sehr engagierte Frau eines Bildungsträgers stand eines Tages in meinem Büro, mit einem Gehörlosen an der Hand. Ihr Anliegen: Ein Praktikumsplatz für den noch lernenden Tischler. Der junge Mann arbeitet noch heute in meinem Betrieb. Die große Frage war, wie das funktionieren soll. Ich probierte es einfach aus. Es lief hervorragend. Die Hemmschwelle bei den anderen Mitarbeitern war natürlich genauso vorhanden wie bei mir. Diese schwand aber im Alltag, bei der Arbeit sofort. Anderen Arbeitgebern rate ich drei Dinge: Unternehmerischen Mut, Fördermöglichkeiten ausschöpfen, Vertrauen in die Menschen. Stellen sie sich eine Mitarbeiterin mit Behinderung, Ende 20, frisch verheiratet, mit äthiopischen Wurzeln vor. Das ist sogar noch eine Potenz höher. Aber die Herangehensweise bleibt gleich.

Inklusion meint die Planung oder Veränderung der Gesellschaft im Hinblick auf die Bedürfnisse und Rechte aller Menschen in ihrer Verschiedenheit. Inklusion ist spätestens seit dem Inkrafttreten der Behindertenrechtskonvention von 2006 ein Bestandteil des Menschenrechts auf Gleichheit geworden. Das Recht auf Gleichheit ist eines der ältesten und fundamentalen Menschenrechte. Das Recht auf Gleichheit ist verletzt, wenn Menschen aus den herkömmlichen Bezügen der Gesellschaft (also dem Arbeitsleben, der Bildung, dem Wohnquartier) ausgeschlossen werden. Exklusion ist Verletzung des Menschenrechts auf Gleichheit, die inklusiv zu denken ist. Wenn wir Inklusion wollen, müssen wir Sonderwelten für behinderte Menschen auflösen. Die Zukunft der Sonderschulen, der Werkstätten und Wohnheime für Menschen mit Behinderungen muss genau darin bestehen, sich aufzulösen. Die MitarbeiterInnen in der Behindertenhilfe müssen sich auf neue Arbeitsfelder und menschenrechtsbasierte Assistenzleistungen für Menschen mit Behinderungen einstellen.

In der erstrebenswerten Praxis: Zugewandt einbeziehen, statt distanzieren und ausgrenzen !

Inklusion bedeutet, nicht mehr nach Behinderungen zu fragen, sondern nur noch nach Chancen.

Unter \"Inklusion\" verstehe ich die Einbeziehung jedes Lernfähigen und -willigen innerhalb einer Gemeinschaft. Jede(r) gewinnt die Erkenntnis, dass das Lernziel mit allen Beteiligten und mittels aller Wege dorthin positiv erreicht werden kann. Jede(r) ist in diesem Prozess ist enthalten, ohne ausgeschlossen zu werden bzw. zu sein.

Inklusion meint die Einbeziehung andersartiger Teile in ein Ganzes, ohne Ausgrenzung, Diskriminierung oder Entzug gleicher Rechte.

Inklusion steckt in jeder Packung Gummibärchen. Denn in ihr entahlten sind gelbe, grüne, weiße, rote und orangene Gummibären - sie sind ganz unterschiedlich, aber leben alle in einer Tüte und haben so die gleichen Chancen. Keiner wird in eine Extra-Tüte aussortiert, auch nicht die weißen Gummibrären, die beim Kunden mit Abstand am Unbeliebtesten sind. Durch das gemeinsame Tütenleben akzeptieren sich die Gummibären und helfen einander. Keiner kann und muss den Ansprüchen der scheinbaren Gummibären-Mehrheit entsprechen. Diese inklusiven Gummibären lassen alle teilhaben.

Momentan noch die Vision, möglichst bald aber hoffentlich die Realität einer Welt, in der es keine Ausgrenzung mehr gibt und jeder so akzeptiert wird, wie er ist.

Die Erarbeitung von sozialer Kompetenz, die zu einer humaneren Gesellschaft führt.

In soziologischer Betrachtung bedeut das Miteinander bezogen zu sein, gleichberechtigte Teilhabe an etwas und zwar unabhängig von individuellen Fähigkeiten, ethnischer wie sozialer Herkunft, Geschlecht oder Alter. .

Inklusion ist der Anspruch der Gesellschaft an sich selbst, alle Menschen gleiche Chancen zu bieten. Da Inklusion zahlreichen nachrangigen Einflussfaktoren wie z.B. technischer Machbarkeit und finanzieller Darstellbarkeit unterliegt, sollte das Wissen und Wollen zur Inklusion der wichtigste Grundsatz sein. Inklusion kann daher kein geschriebenes Recht qua Gesetz sein, aus dem Ansprüche (vor allem keine materiellen) hergeleitet werden können, sondern allein ethischer und gesellschaftlicher verpflichtender Grundsatz, der entsprechend unter Abwägung der jeweiligen Umstände und Situationen möglichst vielen Menschen die gleichen Chancen bieten soll.